Comments on: YouTube filmpjes op je website? Pas maar op voor Buma/Stemra!

By: Michael

Michael — Sat, 15 Aug 2009 20:11:48 +0000

Buma/Stemra gaat te ver. Zij beroepen zich op “openbaarmaking” en “verveelvoudiging”. Maar embedded media zoals YouTube of webcasts op doelsites leiden niet tot verveelvoudiging (want slechts een link). Van openbaarmaking is ook geen sprake. De doelsite faciliteert slechts het contact tussen luisteraar en bron.
BS kan de rechten van muziekauteurs in deze complexe digitale wereld die zich continu ontwikkelt slechts handhaven door Big Brother-achtige praktijken, webrobots en administratieve lasten voor duizenden particuliere en commerciële website-eigenaren. Hoog tijd dat het roer omgaat.

By: Wilfried

Wilfried — Tue, 04 Aug 2009 05:15:54 +0000

Youtube valt er wel onder, maar Hyves in principe niet. Tenminste, niet als je eigenaar bent van Hyves. De website-eigenaar is namelijk verantwoordelijk voor de filmpjes die leden online plaatsen, en zal hier ook voor moeten betalen.

By: Herman

Herman — Mon, 03 Aug 2009 13:38:28 +0000

Wow, als dat waar is, ik twijfel niet aan je research; maar las vanmorgen ergens anders dat YouTube nu juist niet eronder viel, dan zijn de rapen gaar!
Ben benieuwd wat de Hyves ed gaan doen als reactie hierop.

By: Arturo

Arturo — Mon, 03 Aug 2009 13:18:13 +0000

Ik heb vanochtend gebeld naar de Buma en heb ze expliciet het YouTube voorbeeld gegeven. Een YouTube filmpje zou onder de zelfde regels vallen als “achtergrond” muziek en men is dan (helaas!) wel degelijk licentie kosten verschuldigd.

Dit gaat inderdaad leuk worden voor Hyves, MySpace, etc gebruikers.

By: Herman

Herman — Mon, 03 Aug 2009 13:08:12 +0000

YouTube filmpjes hebben geen effect (mazzel voor alle Hyvers); het gaat om streams!

By: Mark van de Laak

Mark van de Laak — Mon, 03 Aug 2009 08:36:58 +0000

Hmm…naast het feit dat het belachelijk is dat er voor elk filmpje betaald moet worden, vind ik het vooral erg opmerkelijk dat besloten is dat de regel met terugwerkende kracht ingaat. Dus als iemand naar aanleiding van dit bericht besluit de filmpjes te verwijderen, zou hij in principe toch moeten betalen over een periode waarin niet formeel bekend was dat er betaald moest worden…

Doet me denken aan de malafide keizers uit het Romeinse Rijk die plotseling overal belasting over gingen heffen. En dat onder de noemer ‘pecunia non olet’ / Geld stinkt niet!